zluda, PJ
Vďaka, vyjasnilo sa :-)

Seils
to jestli je to bytost nebo neni s tím podle mě nemá co dělat, Medúza prostě zabraňuje použít funkci Pegasa(přesun), zatímco funkci Sfingy(prodej) nijak nezakazuje.

Zluda
Tak já to beru stejně jako Vy - ale můžeme to brát tak, že Sfinga z logického hlediska prodá (propustí) armádu a ta odejde, ale Medúza by tomu mohla zabránit:) - je to jen možnost, nic nevyvracím ;)

...
Omlouvám se, byla přihlášená má přítelkyně - předchozí příspěvek je můj.

Selis
Rozumím jak to myslíš a taky to beru jako námět k zamyšlení a diskuzi, ale takový výklad je podle mě v rozporu s popisem nestvůr a pravidly, takže i když logika říká, že ti prodaní vojáci se také někam přesouvají, tak pravidla o ničem takovém nemluví a vojáci jsou prostě "jen prodáni". Jsem zastáncem toho, že tzv. "logické upgrady"(to jak by to bylo ve skutečnosti) do her a jejich pravidel nepatří...

...
... vím, že u medúsy je napsáno, že se nesmí vojáci pohnout. Tady jde v podstatě jen o to jestli se dá brát prodání jako takový pohyb. Ale radši to nechám, chtěl sem vážně jen poukázat na to, že to nemusí být tak černobílé:)

"Recyklování" nestvůr, ústup z boje
Dva dotazy, resp. podněty k zamyšlení:

1) Pomocí Dia lze měnit karty nestvůr. V pravidlech se píše, že lze za GP vyhodit nestvůru a doplnit novou. Předpokládám, že když není karta nestvůru v nabídce k dispozici, tak nezle jen tak prostě na prázdné místo líznout novou.

2) ústup. ("if one of the players wants to abandon combat,
he must bring his Troops back to an isle belonging to him and linked by Fleets to the one where battle occurred") - z toho jasně vyplývá, že nelze ustoupit na cizí ostrov, kde není vojsko, ale pouze územní žeton. Otázka je, zda to nejde schválně nebo je tato situace jen přehlédnuta. Ale to je asi spíš dotaz na autory...

PJ
add 1) z mého pohledu nelze dát novou pokud tam karta není ( z pohledu zamyšlení by byla možnost pokud bych neměnil kartu ale pole - čili kartu za prázdné pole)

add 2) můžeš se vrátit / utéct pouze na svůj ostrov, s tím bych taky souhlasil, prázdný hold není prozkoumaný, vrátit se na neprozkoumaný ostrov se pro mne rovná útoku (k zamyšlení - samozřejmě by se dalo hrát jako útěk na prázdné pole)

v závorkách mám pouze úvahu tak to neberte za slovo :)

PJ
ad 1) - souhlasil bych, kdyz tam proste karty nejsou, neni mozne doplnit.

ad 2) Taky souhlasim, IMHO je to rozumne pravidlo, moc by se mi nelibilo, kdybys mohl jen tak zkusit boj a pak se stahnout na cizi neobydleny ostrov. Kdo ho chce, at jde rovnou na nej;)

Aneken, Seils
Já si to myslím stejně jako vy, jen jsem to chtěl prodiskutovat...

==============================================================

A ještě jeden dotaz, jak hrajete ve dvou: kněží zlevňují každou nabídku odděleně nebo pouze platbu celkově???

Příklad: Mám 3 kněze a vyhraju Athenu za 5 a Poseidona za 3. Podle mě by to mělo být:

(5-3)+(3-3) = 2+1 = 3

Podle jiného výkladu by to bylo:

(5+3)-3 = 8-3 = 5

PJ
nemám teď po ruce pravidla, ale myslím že každý kněz může zlevnit pouze jednou. Tzn. 2. varianta by měla být správná....

PJ
Nad tim jsem jeste nepremyslel, bo ve dvou jsem jeste nehral. Ale klonil bych se k tomu, ze kazdou nabidku, pokud pravidla neuvadeji jinak;)

Pozor, nejspíš chyba v anglických pravidlech pro 2 hráče!
Podle anglických pravidel:

Note: each player must be
able to pay the entire cost
of his offerings on both
chosen Gods. A Priest
allows a player to save 1
GP on each offering.

Podle francouzských pravidel:

"Un Prêtre permet d’économiser 1 PO sur la totalité des offrandes"

což přeloženo do angličtiny znamená:

"A priest allows a player to save one coin on the sum of your offerings".

Takže kněží zlevňují nejspíš jen jednou.

to PJ
(5-3)+(3-3) = 2+1 = 3 ????

PJ
Ano, podle francouzkych pravidel to tak vypada, ta "totalité" je tam dulezita...

...
Otázka která verze pravidel je správná...ale dá se asi předpokladat, že ta francouzská, vzhledem k národnosti autora:)

Křen
takhle matematicky napsané to sice vypadá jako nesmysl, ale je to skutečně podle pravidel-v tomto případě se totiž 3-3 opravdu rovná 1:) vždycky totiž musí být zaplacena alespoň 1 mince...

zluda
Jj, i vyrobci jsou zaby, takze bych zabozroutskou verzi povazoval za urcujici;)

Kren: Jj, taky jsem na to nejdriv koukal, ale jelikoz znam ty pravidla, tak jsem si uvedomil, ze to PJ ma dobre;)

Matematika
Já jsem to taky pochopil, ale nedá se to takhle napsat. Musela by tam být použitá nějaká matematická funkce maxima nebo minima.

kren
Tak očividně se to takhle napsat dá a všichni, kdo hru znají, to pochopili ;-) Matematicky korektní zápis by byl spíš zbytečně komplikovaný a nepřehledný.

Potvrzení platnosti francouzské verze od autora hry bruna Cathaly
The priests work exactly like the temples.

Having one temple doesn't mean that you will pay one coin less on each creature, it means that you can use it once per turn (i.e. pay one coin less on one of the creature you buy, but not on the second one).

Priests work the same, you can use each one of you priests once per turn. So if you use all of them on your first offering, you can't use them again on your second offering.

==============================================================
Dělám český překlad; tam už to bude správně podle originálu.

PJ
německá pravidla souhlasí s francouzkými, použití je možné pouze jednou za tah (pozdě ale přece) :D

Měnění nestvůr Diem
Ahoj, ještě jeden dotaz k "recyklaci" nestvůr Diem. Shodli jsme se, že nemůžeš doplnit jen tak kartu na prázdné pole - je to pouze zahodit kartu a doplnit místo ní novou.

Ale co když dojde dobírací balíček? Zamíchat odkládací a vytvořit novej? Nebo smůla a počkat na začátek dalšího tahu?

PJ
To bych asi klidne zamichal a udelal novej, to je nic proti nicemu. Jen tam nedat tu kartu, co zrovna menis:)

Aneken
No jo, vlastně i to by se mohlo stát ;-)