Aldomoro
V pravidlech je poměrně přesně popsáno, jak má hlasování probíhat. Začíná předseda, ukáže žetony, řekne ano/ne (popřípadě kolik hlasů pro jednoho z baronů). Pak tottéž zčiní hráč po jeho levici a jde to takhole dokola.

předseda
Předseda bohužel hlasuje jako první (taky jsem se tomu podivoval) takže ve skutečnosti má pěknou nevýhodu.

aha
No to jsou mi veci, dekuji za ujasneni!

2 otazky
Zacal som citat pravidla a niesom si isty zatial dvoma vecami:

1Hlasovanie: Ked hlasujem, ukazem kolko mam zetovom napr. v hodnote 5 a poviem napr. Ano, tak sa rozhodne ano/nie to k comu pridali hraci viac zetonov? Priklad: ja z 5 zetonmi poviem ano, hrac zo 6 zetonmi nie a hrac z 2 zetonmi Ano, potom je vysledok ano?

2. Tahanie zetonov vplivu. V pravidlach je ze v upkeep taham tolko, kolko mam miest - neminu sa velmi skoro? Taham vzdy za vsetky co mam teda v kazdom kole napr. 6? Ked ich je tam 10 za hraca, neskonci hra velmi skoro?

Rozpor ve FAQ od autora WK
Prošel jsem si poctivě většinu zde uvedených příspěvků, oficiální pavidla a FAQ a došel jsem k závěru, že ve FAQ je jedna důležitá věc v rozporu:
Jedná se o ústup na území a procházení územím, kde se nachází pevnost (stronghold)jiného barona (hráče). VE FAQ JE ZKRÁCENĚ UVEDENO:
1. Hráč nemůže z bitvy ustoupit na území, kde se nachází pevnost jiného hráče.
2. Hráč nemusí žádat o svolení průchodu přes území, kde se nachází pevnost jiného hráče, ale při průchodu přes území s městem, které je v držení jiného barona žádat musí!!!
WTF!!!
Pevnost je stejně tak jako město bráněna. Město minimálně původním obyvatelstvem, pevnost je navíc bráněna posádkou, která je za všech okolností věrná baronovi. Mám to chápat tak, že obyvatelé, kerým je ve směs jedno, kdo je ovládá (spíš jim bude záležet na tom, aby platili co nejmenší daně :-), budou aktivně bránit jinému vojsku v průchodu či přeskupení cizího vojska spíše, než vojáci, kteří jsou věrni pouze jednomu baronovi a navíc ve většine případů disponují i větší vojenskou silou (400 obrana strongholdu)... To je přece pěkná volovina.
Když už, tak bych to doporučil obráceně. A pokud to hrajete s rozšířením, tak by musel žádat o průchod pouze přes území města v držení jiného hráče, ve kterém je cizí šlechtic (Noble) či dosponuje bránící posádkou (Garrison, Levy apod.)!

to Finrod
1.) Hlasování
krok 1 - každý otevřeně ukáže počet hlasů, který má k dispozici.
krok 2 - každý zvolí počet hlasů (tajně je schová do ruky)
krok 3 - počínaje předsedou (pokračuje ve směru hodin. ručiček) každý ukáže počet hlasů a co hlasí znamenají (koho volil, pro co volil), ostatní se mohou rozhodnout klidně na poslední chvíli, pro koho co volili až přijdou na řadu (volba tzv. menšího zla)
krok 4 - součet a vyhodnocení
krok 5 - při remíze, rozhoduje o výsledku předseda (nidko nedá žádný hlas, tak také...v podstatě mu spadne úřad či konsese do klína :-)

2.) Neměj obavy. To se ti stane spíše při prvních hrách, než zjistíte, jaké jsou ve hře možnosti. Při hře 2 hráčů se ti to však stane spíš než při více hráčích. Navíc později (Crown and Glory) se dá hrát varianta s králem, který musí uhájit svou pozici :-)

dotazy
to Finrod:
Hru na 10 influence nelze považovat za plnohodnotnou hru. To je jen taková demoverze. Ano, máš pravdu na 10 hra skončí strašně brzy. My třeba hráváme na 15 na hráče a nebo zmíněnou variantu z rožšíření.

to Mort:
Jde spíš o to že město zabírá poměrně velkou oblast v krajině. Naproti tomu pevnost může být relativně malá, jen se silnou posádkou. Město se nachází na komunikaci a silnice prochází skrz něj, zatímco pevnost je většinou bokem. Takže já s tím nemám problém ani po stránce uvěřitelnosti.

Stronghold vs Enemy City
to FAQ autor:
Omluva a oprava mého tvrzení:
Ústup není možný na území s Noble, Enemy city (ovládané) ani se Stronghold.
Stále je tu však otázka povolení průchodu územím.

to Trpaslik88:
Dovolil bych si nesouhlasit. Cizí armáda (kor s nepřátelským baronem) vždy bude pozorně sledována. Pevnost plní především funkci bránit určité území (historici jistě potvrdí). Není to jako v LoTR - Helmův žleb, kam se lidé uchylovali, když jim hrozilo vyhlazení. Určitě nestojí někde stranou. Naopak stála, tak aby mohli lépe dohlížet na obchodní stezky (řeky apod.) Města sice taktéž, ale také stála v místech, ne zrovna strategických, například na pobřeží. Přístavní města jistě nekontrolují celou oblast tak účině jako například předsunuté pevnosti. Jistě bychom našli i naprostý opak mého tvrzení, ale osobně se domnívám, že větší vojenská posádka, by si spíše všímala nepřítelského vojska než městská posádka, která je právě dobytá, a nemohu si být jist jejich loajalitou, což samotná hra řeší (Riots, Revolt)...
Proto bych to hrál s následnou modifikací ... přes stronghold potřebuje svolení a v případě dobytého města pouzes s jednotkami.

to Mort
Stejně tak si můžeš říct že pokud město patří nějakému vládci, do jisté míry pro něj pracují i jeho obyvatelé včetně farmářů na polích, kteří svému novému pánovi jistě blížící se armádu rádi oznámí.
Nevidím důvod za každou cenu simulovat nějakou realističnost navíc na základě pocitů o kterých se dá diskutovat. Důležité je aby hra fungovala především po herní stránce což v tomto případě funguje. Nevidím důvod proč to měnit.
To co navrhuješ je především zásah do mechanik hry s dost neočekávanýmy následky.

to trpaslik88
Máš samozřejmě pravdu, že bychom na toto téma mohli vést táhlou diskusy...
Avšak nemyslím si, že je to o pocitech, ale o logice.
Tato hra je opravdu skvěle vymyšlená. Co je obsahem hry všichni dobře víme, takže z tohoto důvodu se zde pozastavuji nad drobným "nedostatkem" (ač se může jednat o nedostatek, který vnímám pouze já).
Tím nedostatkem je popření strategického, ale především vojenského významu pevnosti. Argumenty proč by měla být pevnost (strgonghold) vojensky významější či minimálně stejně významná jako obsazené město jsem již zmínil. Každý baron si svoje doupě bude chránit nade vše a projížděním území, které mu patřilo po generace nemůže přeci vnímat jinak než za akt agrese ze strany nepřátelských baronů.
To co zabraňuje nepřátelské armádě v pohybu přes území není banda hůlákajících sedláků, ale přítomnost vojenské síly, která by danou armádu na území ohrozila...tudíž by při příjezdu došlo k bitvě...což jsou principy, na kterých je hra převážně založena.
Já osobně budu určit vnímat pravidla minimálně tak (není třeba využít mnou již zmíněnou a navrhovanou modifikaci), že nepřítelská pevnost či obsazené město bude bránit volnému pohybu cizího vojska. Tudíž cizí armáda potřebuje svolení, aby bez vojenského střetu mohla project územím.
Chápu, že pro zaběhnuté matadary, kteří mají hru nachozenou, je to zásah do pravidel, a opomenutí na tuto změnu v pravidlech by pro ně mohlo mít nedozírné následky. :-)
Strategicky a vojensky obhajitelný důvod, proč jsou pravdila jiná, neexistuje.
Z hlediska herních mechanismů mě napadá pouze to, že ve větším počtu hráčů, je množství pevností, které zabýrají volné pole příliš omezující pro možnost pohybu ostatních hráčů, ale stále to popírá základní strategické a vojenské mechanismy. Na této hře se mi líbí především její autentičnost a proto se možná až zbytěčně zabývám tímto "nedostatkem".
Jako Pán jeskyně asi už jiný nebudu. Snad jsem tě tímto příspěvkem nějak neurazil (trpasliku88), nebylo to sledovaným účelem. Přeji všem při hraní WK spoustu zábavy.

to Mort
V pořádku. Tvůj postoj chápu, osobně se na to dívám z trochu jiného úhlu pohledu, ale pokud vám tato úprava vyhovuje pak je vše v nejlepším pořádku.
Osobně se v naší skupině s podobnou situací nesetkáváme příliš často, protože si většinou nikdo nedává pevnost na silnici.

pevnost na cestě
To by opravdu nebylo moc rozumné... Těžko ji pak ohlídat, i když už se našli tací suveréni. Nedopadli dobře :-)))

Kacíř a hlava církve
Je možné, aby se kacíř stal, při vlastnictví nejvyššího množství bodů víry, hlavou církve? V pravidlech jsem nenašel, že tomu tak nemůže být.