názor
To, že Stug III G má nyní pancéřování 5 je v pořádku, u Jagpanzeru se mi to nepozdává, ale budiž.
Nemožnost akce pohyb a střelba je v podstatě na úkor silnějšímu pancéřování, což je taky v pořádku.
Pokud je myšleno střelba před tank třemi směry z hexu, tak v tom nevidím problém, ikdyž je to dost citelné omezení, pokud by to bylo jen ve směru hlavně, tak to bych byl proti.

klopik
Myslis, ze ten Jagpanzer by mel mit mensi pancerovani?

jagpanzer
já jen myslel, že když se mu zvýší pancéřování, aby nebyl zas moc podobný pantherovi.
Ale teď se dívám, že zas tak moc podobný nebude, protože i tak panther bude mít delší dojezd, silnější pancéřování a může využít akce - pohyb a střelba a pokud bude platit jen střelba do předu pro jagpanzera, tak ty tanky budou dostatečně rozdílné.
Z toho nyní plyne, klidně ať má jagpanzer vyšší pancéřování .-)

názor
Úprava, kdy by Stug střílel jen určitým směrem se mi líbí. Jen nevim, jak to vyřešit, Klopik má pravdu v tom, že pokud by střílel jen v přímé linii hexů před sebou, bylo by to moc svazující, na druhou stranu mi omezení na linie tří stran hexu přijde jako příliš volné...

přímá linie
nehledě na to, že by to byla asi jediná jednotka TOI (alespoň tedy co znám ze základních pravidel), která by závisela ne natočení na hexu, což může být problém z pohledu rovnání vozidel na hexu (2 vozilda + jednotka), kdy např. jedno by muselo zůstat natočeno na konci tahu v přesném směru. Nebo je míněno tak, že na začátku tahu hráč určí směr natočení a od toho se pak odvíjí směr střelby ? (což je vlastně nesmysl, to by nebylo žádné omezení)

Jinak pánové díky moc za hru na Zatroconu. Jasně se prokázalo, že v TOI nejsou kostky všechno. Zážitek z hraní mě donutil fest nastudovat pravidla, takže si rád někdy zase s vámi zahraju.

natočení
Nemyslím si, že by byl problém s natočením k jedné straně hexu i při dvou vozidlech a pěchotě. Já o téhle úpravě intenzivně přemýšlel u protitankových děl z DoF.

ad StuG, jagdpanzer a natáčení...
No, nejdřív je v erratech řečeno, že se pancíř u výše 2 zmíněných tanků (nebo spíš samohybných děl/stíhačů tanků) snižuje na 4, a teď se zase zvyšuje na 5 :-o. Ale budiž, aspoň to teď bude v tabulkách správně.

Zakázání akce "pohyb a střelba" u těchto vozidel bych bral jako dostatečnou penalizaci.

Reálně by samozřejmě dávalo smysl omezit výhled jen na určitý úhel (výseč), ale v ToI se vždy musely dělat nějaké kompromisy.
Přidávat sem ještě další omezení (která by se týkala jen 2 jednotek) pro možnost palby jen v čelním směru, by nebylo dobré.

Navíc, vzato do důsledků, pokud by se dalo střílet jen v "nejčelnějším" směru, muselo by být povoleno otočení daného tanku během Stavové fáze, při kroku "Uvedení do stavu operační palby", což by se dalo považovat za pohyb, který v této fázi nemá co dělat.

Přeci jen, není to Battletech, kde se s výhledem a souvisejícím palebným palem počítalo.

Jak Eyron navrhuje použít to u protitankových děl, tak já si myslím, že by to nebylo nutné, protože obslužná četa u děla ho vždycky mohla pootočit patřičným směrem (pokud teda nebylo příliš "zapytlováno"). Vždyť dokonce není ani střelbou z děla (ta četa), unavena :-o.

Jinak tyto 2 vozítka se v dosavadních scénářích používají velmi vzácně (parkrát v Normandii), i když kdo ví, co přinese rozšíření FotB (třeba v rámci dalších FAQ vymyslí FFG nějakou novinku :-)).

to laredo
Souhlasim. Nahral jsem na ZH aktualizovany prehled jednotek. Presto, ze jsem v nem puvodne uvadel i to, ze tanky mohou strilet jen ve smeru hlavne upustil jsem od toho.

Ono totiz nemoznost vyuzit akci strelba a pohyb dostatecne vystihuje situaci kolem techto 2 tanku. Kdyz tank stoji muze se prece na miste natocit jak potrebuje... takze jsem prestal resit omezeni smeru strelby. Byla by to dalsi vec, na kterou by se muselo myslet a vlastne neni az tak potrebna...

to laredo - odpovedi na FFG
Ahoj tak sem koukal na foru FFG venovane TOI, ze Ti nekdo napsal odpoved. JEstli jsem vsemu spravne porozumnel, to nejpodstatnejsi je:

1)Vystrasene jednotky donucene k ustupu (diky zteci) jsou zniceny, i kdyz je ve hre operacni karta No surrender (Nevzdavat se). Ale uz je neznici extremni horko.

2)vsechny hexy blokujici vyhled az na kopce maji vysku 1. Tzn dve jednotky na kopci 1. vyskove urovne na sebe vidi vzdy, pokud neni v linii vyhledu kopec 2.vyskove urovne.

3)a jak jsem pochopil odpoved posledni a to je pro me hodne zasadni zmena - jednotka ve 2.vyskove urovni muze videt libovolnou jednotku na nizsi urovni (krom zastinenych hexu), ALE JEN POKUD MEZI JEDNOTKAMI NENI HEX 2.VYSKOVE UROVNE. Teda nechci do toho vnaset zmatky, ale sem zmaten.

V pravidlech je, ze kdyz sem v 1.VU (vyskove urovni) a overuji vyhled na jednotku na 0.VU, hledam nejblizsi prekazku a od te pocitam dva zastinene hexy. Jsem-li na 2.VU a overuji vyhled na jednotku na 0.VU zastinuje nejblizsi prekazka 1 hex. Rekl bych ale ze to plati pouze pro prekazky 1.VU, coz je vetsina. Ale co kdyz je nejblizsi prekazkou kopec 2.VU? Podle me by to ale melo byt bud:
a)hex 2. vyskove urovne zastinuje 2 hexy (tak jako kdyz jsem v 1.VU a les zastinuje 2 hexy)

nebo

b)je-li ve vyhledu z 2.VU mezi jednotkami hex 2.VU nelze mít vyhled na jednotku za kopcem.

Osobne se priklanim k variante za a). Je to v souladu s pravidly a podle me logicke. Jsem v 1. vyskove urovni - zastinuje hex 1.VU 2 hexy ve smeru pohledu. Jsem ve 2.VU - zastinuje hex 2.VU 2 hexy ve smeru pohledu. Jsem ve 2.VU a prekazkou je hex 1.VU zastinuje 1 hex ve smeru pohledu.

Jak to vidite vy?

všem, odpovědi na FFG...
Je fakt, že Hefsgaard mi na fóru odpovídal :-). Kubis víceméně shrnul to podstatné z jeho odpovědi, nicméně ještě bych doplnil, že v otázce řešení výhledu z vyšších úrovní tam zazněl koncept: z absolutního pohledu (tj. z příkladů výhledu dělaných v pravidlech obvykle pro 0., 1. a 2. úroveň) provést relativní přechod, tj. že stejné principy budou fungovat i když konzistentně posuneme obě jednotky o 1 či více VU výše.

Moc se mi nezdá Hefsgaardova odpověď na kombinaci Extreme heat a No surrender - No surrender chrání čety před zničením následkem krycích útoků, nikoliv teplíčka.

Každopádně jsem tytéž dotazy poslal i jako oficiální dotaz autorům hry TOI, takže během několika týdnů snad dostanu skutečně směrodatné odpovědi.

Ještě ke Kubisově otázce: Chápu to správně, že jedna jednotka je na 2. VU a druhá na 0. VU, přičemž je mezi nimi kopec 2 VU?

Uvažme pravidlo náhorní plošiny. V čem se vlastně Kubisova situace liší od pravidla náhorní plošiny pro jednotku na 2. VU (pokud se ta duhá jednotka nachází na 0. VU)? Řekl bych že v ničem, kromě toho že "sousední" hex 2. VU je o umístěný ještě o něco dál (od hexu na kterém se nachází ta druhá jednotka)?

Takže bych z toho vyvozoval, že pokud je relativní rozdíl VU u obou jednotek alepsoň 2, pak jakýkoliv hex alespoň takové úrovně, jakou má jednotka na vyšší úrovně "naprosto" brání výhledu v patřičném směru. Pokud by byl relatovní rozdíl jen 1. úroveň, pak je to jasné (viz pravidla ohledně zastíněných hexů).

to laredo
Prave ze pravidlo nahorni plosiny tu uplatnit NELZE. Protoze (viz priklad v ENG pravidlech na strane 26) jednotka na 1.VU overuje vyhled na jednotku na 0.VU. Pred cilovou jednotkou je kopec 1.VU - a jak je videt z pravidel, pravidlo nahorni plosiny zde neplati. Protoze kopec obema jednotkami jen zastini 2 hexy ve smeru pohledu na jednotku na 0.VU.

A analogicky, podle toho co pises o relativnim prechodu, tak by priklad vypadal uplne stejne, pokud by jednotka byla na 2.VU a pred jednotkou na 0.VU by byl hex kopce 2.VU.

Suma sumarum, jak jsme hrali poustni scenar na ZatroConu tak nemecke jednotky najizdejici na hraci plan jsou vsechny na zastinenych hexechm at stoji Brit v kdekoliv (pokud nema primy vyhled odnekud z boku, coz na zacatku scenare nehrozi).

to kubis...
No, jo, to máš pravdu. Ten pouštní scénář jsme takhle hráli (a všem nám to přišlo jako správné, že :-)), třebaže se to týkalo jen jednotek na 2. VU a O. VU.

Když jsem se teď znova koukal na ten nákres ohledně určování LOS, jak si na něj dával odkaz, tak je opravdu za hexem 2. VU zakryt jen jeden hex (dokonce ani ne 2) - viz mapový díl 4B.

Tak z toho jsem fakt jelen :-).

Stejně mi ale nejde do hlavy, jak se tato situace (logicky vzato) - tj. jednotka na hexu 2. VU, dlouho nic, další kopec 2. VU, a pak jednotka na hexu 0. VU, liší od pravidla náhorní plošiny kdy jsou vedle sebe 2 hexy 2. VU a někde dál v patřičném směru je jednotka na 0. VU? Zarazil mě právě ten rozdíl 2 VU, nikoliv jen 1 VU jak říkáš, že je uveden v pravidlech.

Že by kandidát na další dotaz do FFG TOI fóra? :-)

to laredo
Tjo mas pravdu. To sem si ani neuvedomil, ze pravidlo nahorni plosiny v techhle souvislostech vlastne nedava smysl. Podle logiky bych se na nej vyprdl a bral hexy sousedici s nejvzdalenejsim kopcem jako zastinene hexy. To by davalo vetsi smysl.

Tenhle dotaz urcite posili i oficialni cestou. Myslim, ze tady je velka nejasnost jak postupovat!! Osobne bych pravidlo nahorni plosiny jednoduse zrusil a ridil se pouze zastinenymi hexy...

Tanky
Jagdpanzer IV mel lepsi pancerovou ochranu nez Stug II G a Pzkpfw IV.