Pepoň
Předem říkám, že jsem nehrál ani jednu, ale o obě jsem se zajímal.

TtA - Chvátil - takže můžeš očekávát "Matematickou Olympiádu"

Sid Meier's Civilization - Wilson - jeho hry bývají často nevyvážené

Obě hry budou dobré, záleží spíš na tom, která tvé herní skupině sedne víc.

Pepoň
TtA je více "eurovitá" a vypadá výrazně hůř, ale má skvěle propracované mechanismy managementu města (těžba suroviny, spotřeba suroviny na stavbu budov, produkce jídla, spotřeba jídla pro obyvatelsto a armádu, korupce, hlad...apod). Obrovská variabilita hry díky plynoucím kartám, které nelze v jedné hře všechny pobrat a proto lze každou hru hrát úplně jinak. Prostě skvěle propracovaná hra co se týče mechanismů. Je zaměřena čistě na management jednoho města, nehraje se na mapě (je to v podstatě karetní hra), souboje nejsou, ale je třeba udržovat jakýsi optimální stav vojska. Optimální je stejný jako má soupeř, aby nemohl zaútočit nebo větší než soupeř abys mohl zaútočit ty. Nebojuje se tak jako ve Wilsonově Civce, jen se při zahrání útočné karty porovnávají stavy vojsk, kdo má přesilu tak vyhrává a získá nějakou odměnu, soupeř naopak postih.

Sid Meier's Civilization (pokud myslíš tu nejnovější Wilsonovu od FFG) je o poznání hezčí, pěkné a kvalitní komponenty. Je naopak spíše AT. Více náhody v kartách vojska, rozložení mapy, surovin, vesnic a chatrčí a ještě v kartách událostí, které mohou hráči získávat z náhodně zamíchaných balíčků. Ale za to je hra taková pohodovější a příjemná. Variabilita je taky velká, 4 možností vítězství a na každé se hraje úplně jinak. Je zaměřena více globálněji - pohyb po mapě, více měst (max 3). Bojuje se pomocí karet vojska, jednoduchým mechanismem kámen/nůžky/papír.

Mě osobně se líbí obě, protože každá se hraje úplně jinak a nedokážu říct, která je lepší. Tta je pro mě promakanější co se týče mechanismů, Wilsonova Civka je pro mě zase příjemnější na hraní, pohodová, hezky vypadající civka. Ale z důvodu toho, že jsem v každé hře přítelkyni v TtA porážel o kotel bodů a už mě to pak nebavilo tak neohroženě vyhrávat, tak jsme si nechali jen Wilsonovu civku.

Pepoň
Tyhle hry moc srovnávat nejdou.
TtA je karetka, staráš se o mikromangement jednoho města, umísťuješ človíky na jednotlivé konkrétní práce, máš zde správu surovin atd.
Zápor bych řekl asi jediný, pro některé je tahle hra nehezká.

Civka je naopak klasická deskovka v globálním měřítku. Odhaluješ průzkumem mapu, stavíš až tři města, buduješ v každém budovy, bojuješ pomocí karet.

Můj závěr je jednoduchý, jít do obou her. Každá je jiná, i když základ v PC Civilizaci mají stejný, tak jsou natolik odlišné, že nehrozí nějaká podobnost.

Mám je obě a obě můžu jen doporučit.

Tak koukám, že Beholder byl rychlejší a mnohem konkrétnější než já :-) každopádně s ním zcela souhlasím v hodnocení obou her.

Pepoň
My máme doma Through the Ages a líbí se nám moc. Hra má zajímavý ekonomický systém. Nelehké ho popsat, ale v podstatě jde o to rozběhnout a udžet rovnováhu mezi určitými prvky, aby ti vše fungovalo. Pokud si to nastavíš špatně, tak ti dá pár kol zabrat, než se z toho dostaneš. Zezačátku je to docela na bednu, ale po pár hrách to člověk dostane do hlavy. Na druhou stranu, je to v podstatě karetka, takže souboje jsou "jenom o tom", že sečteš sílu vojáků, které chceš poslat do boje a soupeř udělá v podstatě to samé a pak se vše porovná. To samé rozvoj, vykládáš karty a posouváš počítadla.Někteří lidé kritizují zastaralou grafiku, ale mě sobně grafika nevadí, protože hra je podle mého názoru velmi dobře hratelná bez ohledu na grafické zpracování. :)

Sid Meier's Civilization jsem hrál jednou, takže na tuhle hru nejsem expert, ale řekl bych že není tak těžká na přemýšlení jako Through the Ages. Spíše bych jí charakterisoval tak, že se snažíš dosáhnout co nejrychleji 1 z 4-5 možných cílů a pokud ho dosáhneš jako první, tak vyhraješ. Je to samozřejmě hodně zjednodušeně řečené. Hra se odehrává na mapě, což dává hře trochu jiný rozměr. Navíc po grafické stránke je hra o pár stupňů dál.

Nicméně dovolil bych si ještě pár poznámek. Obě hry totiž, podle mého názoru, trpí tak trochu stejnými neduhy.

Za prvné: přestože se snaží odkazovat na historické postavy (TtA) nebo národy (SMC), tak z pohledu hry je to celkem jedno. Obě hry v podstatě představují abstarktní herní systém, ale bez jakékoliv návaznosti na historický vývoj.

Za druhé: V obou hrách rozvíjíš armádu po jednotlivých složkách (pěchota, jízda lukostřelci). Čili se ti pak může stát, že už máš jednu složku jakoby technologicky o úroveň jinde. Můžeš si to představit tak, máš jízdu ve středověkém brnění, ale přitom už máš vynalezené stáhačky. To mi připadá jako nesmysl.

Pokud se zajímáš o hry s tématem vývoje civilizace, tak doporučuji ještě věnovat pozornost Origins: How we became human. Jedná se zde spíš o vývoj rasy a civilizace z ní vzešlé, ale oproti předchozím hrám mi přijde jednoznačně nejoriginálnější co do herních principů. Dále má hra silnou návaznost na historický vývoj. Odehrává se na mapě. Nicméně není to hra pro každého. Zpočátku je opravdu hodně těžká na pochopení a hodněhodně časově náročná. Ideální pro 4-5 hráčů. Grafické zpracování hry je na dnešní úroveň, také trochu jednodušší, ale z hlediska funčnosti hry to není žádný problém.

Parxel
tvé poznámky jsou sice pravdivé, je to tak, ale ono to tak je i v té počítačové hře. Je to prostě simulace vývoje lidstva, ale nemá to kopírovat ten vývoj jaký známe z naší historie my, ale jakýsi alternativní. Vypadá to sice pro nás nelogicky, ale spíše bych to nebral jako neduhy hry, protože ty hry vycházejí z PC předlohy, která tyto "neduhy" má taky.

Děkuju
Děkuju mockrát za názory...
ještě jedna menší otázka, jsou výše zmíněné hry hratelné ( s obdobným požitkem) i ve dvou hráčích? někdy se nás sejde větší parta, ale často hrajeme jen s přítelkyní

Pepoň
Tta je ve dvou super (někdo mi říkal, že to je ve dvou nejlepší) a SMC je ve dvou taky v pohodě, hrál jsem i ve 4 a taky dobré, takže hratelné v pohodě ve 2 i ve 4

Pepoň
Beholdera ohledně Civky ve dvou neposlouchej. On je schopnej hrát i Městečko Palermo ve dvou. Když hrajou Civku dva, tak je to jenom suchý demo.

Klidně mě umínusujte, mně už na tý hře stejnak moc nezáleží :P

Parxel
ohledne toho ruzneho vyvoje druhu vojska... to mi treba vubec nevadi. Vlastne je to princip steampunku, ktery mam moc rad.

Havelock
Hele, chceš nadat do mrch a bez urážky? :). Hrál jsem FFG civku ve 4 a bavil jsem se úplně stejně jako ve 2, možná dokonce i trochu míň, protože byly prostoje a ne všichni hráli do těla, jestli mi rozumíš

to Havelock
Podle tvého vyjádření tedy nechápu proč jsi té hře dal 4 hvězdičky a napsal do hodnocení, že je to nadmíru povedená hra. To nějak nekoresponduje s tvým vyjádřením,že tě ta hra nezajímá a že ti na ní nezáleží.

TTA
Chvátilova TTA je vynikajúca cívka, (bez urážky :-)), najlepšia hra, akú som doteraz hral. Naozaj, ten pocit postupného budovania a civilizačného vývoja stojí za 4 hod mikromanažmentu kariet.

Na druhú stranu, teším sa na české vydanie najnovšej cívky, to bude jednoducho ďalší must have, pretože sa veci prenesú na mapu, aj keď veeeľmi štylizovanú.

kren
To, že jsem našel nový a mému srdci bližší styl her přece neznamená, že najednou ty původní a hlavně z jiného soudku budu zpětně hodnotit nějak hůř. Ve své kategorii je to hra nadmíru povedená a těch 8 jí nechám. Holt už ji nebudu vytahovat tak často jako dříve, tudíž mi na ní už tolik nezáleží. Děkuji za tvůj zájem. Bez urážky.

Beholder: Mně se na Civce líbilo hlavně to vyjednávání. Ta samoregulace je prostě dobrá na téhle hře. Duel pro mě absolutně ztrácí smysl. Her primárně pro 2 je hodně a mnohem lepších. Tvojí situaci znám, chápu, ale nerespektuju vzhledem k možnostem jaké dneska jsou. Bez urážky. O tomhle už se ale napovídalo dřív mraky slov...

doporucuji Sid Meiers Civ, pokud cces vice Civilizaci podobnou te pocitacove
Sid Meiers Civ:
+ mapa
+vyvoj technologii ktery muzes sam konkretne ovlivnit
+ vice valceni
+ staveni uzitecnych budov kolem mest + jejich vylepsovani a to primo na herni mape
+ moznost mit alespon 3 mesta
+ vyuzivani surovin na mape
+ tri ruzne mozne cesty k vitezstvi
+ vice odpovida poctacove Meierove Civce
+ pekne vymysleny karetni stret armad v boji
- po mape se bohuzel neprohaneji tanciky, letadylka, pechota, artilerie, bitevni lode, kriznikya ponorky
- celkove opomenuti namornich jednotek
- souboje probihaji karetne a imaginarne, byt pekne a docela logicky, chybi mi proste stret jednotek primo na mape.
- chybi simulace zaso jidla, obdelavani pudy a staveni cest

TTA:
+ vynikajici management mesta, ktery povazuji za nejlepsi, s kterym jsem se na desce setkal
+ pekny, vychytany, funkcni, zabavny a chytlavy system rozvoje mesta zavisly na na zisku technogligii a vystavenyhc budovach ci divech
+ vychytana simulace poctu obyvatel, jejich pribyvani a produkce.
- absence mapy sveta
- fakticky je cela Civilizace omezena na jedno jedine mesto
- velmi chaby duraz na armadu a valceni
- vyvojova lista, po ktere se mihaji karty ,ktere kolikrat hrac ani nestaci vyuzit, protoze karty utecou do odkladaciho balicku a uz sek nemu mnelz vratit.
- hnusne zpracovani
- hraci si vzajemne berou moznost vyvinout neco, na cem jiz pracuje souper
- vicemene soliterni zalezitost, minimalni konfrontac se souperi
- podle me nesmyslne vyresene valceni a cela vojenska cast hry, ktera kdyby ve hre vubec nebyla, tak se nic nestane.

2 Beholder
neni az tak pravda ze deskovka simuluje tytetz neduhy, ktere ma Pc verze, jak pises, protoze v PC verzi ty neduhy nejsou. Pokud vyvines Combustion, tak mas pomoci dalsich technologii letadla, valecne lode a tanky. Takze se ti nestane, ze zatimco se promenaduje jezdectvo na koni v terenu, tak jim nad hlavami zaroven letaji letadla - tedy stane se to v pripade, ze si nechas zastarale jednotky (jako Polaci treba, kteri "rozhaneli Hitlerova a Stalinova vojska jezdectvem:-) Kazdopadne vyvoj te technologie znamena, ze se ti zmeni proste technologicky stupen a muzes proste pouzivat motory do veci, do kterych je treba.

Havelock
Moc tě nechápu, ale to je fuk :). SMC je hra pro 2 až 4 hráče a podle mě (a určitě nejen mě, pochybuji že jsem jediný, který ji hraje ve 2) je to výborně hratelné i ve 2 hráčích.

to Beholder
SMC taky hraju převážně ve dvou, párkrát jsem ji hrál ve třech a rozhodně souhlasím, že i ve dvou je výborná. Pokud člověk nechce jít do střetu, tak si každý hraje na vlastním písečku a je z toho spíš Agricola a podobné eurovky, ale pokud se aspoň jeden snaží útočit, tak je stejně hratelná jako ve více lidech.

Loselfos
ten solitare v pripade, ze se neutoci, je asi jediny zasadni sram na te Civce, ktery tam vidim. Jak se neutoci, tak se z toho stava takove to soliterni budovatelske Puerto Rico, coz je skoda.

Ringo
Přesně tak.Je to jen o lidech, pokuch chtějí SMC hrát soliterně, tak ta hra jen ztratí, ale pokud se budou navzájem napadat, tak je celkem jedno v jakém počtu hrají. Sám spíš nemám rád systém kdy se dva mlátí a třetí se směje, takže hra ve dvou je pro mě velice dobrá volba.
Zažil jsem partii Starcraftu ve dvou, kdy jsme na sebe od druhého kola začali útočit a nepřestali až do konce hry - a pak že SC není ve dvou hratelný :-)

souhlasím
když se hraje solitare, tak to může být nuda, jenže jak trefně podotkl Loselfos, tak to může být nudný solitare i ve 4 hráčích.

Loselfos
jj, Starcraft je ve dvou vyborny a da se vyborne hrat i ta Civka. Kdyz jsem sam se sebou bojoval, kterou hru mam vyse ,zda Civ nebo Starcraft, jasne zvitezil Starcraft, protoze tam zadny soliter nepripada v uvahu. I ve dvou si jdeme po krku takrka od zacatku, protoze nechat jen tak jediny bod souperi navic muze byt fatalni. U Civky se postupne objevilo par neduhu, ktere ji v mem zebricku srazily kapku nize, ale v TOP 10 u me samozrejme zustava a to na tech hornich prickach. Me tam proste zasadne chybi to posouvani tanciku, pesaku, letadylek a lodicek po mape + moznost zalozit vice nez jen 3 mesta.

for RIngo
"- podle me nesmyslne vyresene valceni a cela vojenska cast hry, ktera kdyby ve hre vubec nebyla, tak se nic nestane."

neviem akym stylom to hravas, ale vojenska sila je IMHO jedna z najdolezitejsich veci v TTA (hlavne pri vacsom pocte hracov sa moze stat rozhodujucim elementom). Civilizacia si musi popri rozvoji zabezpecit dost prostriedkov aj na generovanie sily inak skonci velmi zle. Riesenie je to tak akurat dobre pre TTA. Mohlo by to inak byt len zlozitejsie a to by pri beztak uz dost zlozitej hre nebolo dobre.
Co sa tyka nejakeho neduhu u TTA ja osobne vidim pri hre viacerych hracov (3-4) ten problem ktory je ale spolocny pre vacsinu strategickych hier pre viac ako 2 hracov, ze na konci jeden z hracov ktory uz nema sancu vyhrat nehra na svoje vitazstvo ale na prehru niektoreho z protihracov (napr z pomsty).
BTW tie polske jazdecke jednotky utociace na tanky si myslel dufam len ironicky.

Gaspar
mozna jsem nezduraznil to hlavni minus u TTA a to je neustale jdouci proud karet, ktery na jedne strane mizi a znemoznuje tak hraci si je vyvijet. Takze kdyz chci sestavovat nejakou taktiku, musim vychytat spravne karty. Kdyz mi nektere z nich utecou, mam smulu a musim cekat na nove otocene, zda tam nepadne co potrebuji. Z toho pak plyne, ze si hrac rozmysli, jestli se chce zdrzovat zbrojenim a vyvoji armady, nebo to radeji uhraje na jine aspekty hry. Jinak TTA uz nehravam:-)

Ringo
paradoxne to je prave to co sa mi na tej hre paci. Neustale zvazovanie priorit a ich prehodnocovanie za pochodu pod neustalym tlakom okolnosti. Mne to pride napriklad aj velmi realisticke. Zrejme mame znacne odlisne predstavy o pozitku z hry, ale to je vlastne uplne v poriadku. :)
BTW Nemozes mat v TTA vymyslenu strategiu na konkretne karty, to nejde. Ku kazdej jednej karte existuju alternativy. Co sa tyka toho zbrojenia, v partii 4 skusenych hracov je vacsinou zbrojenie zaklad. Kazde polavenie sa okamzite tresta. Ja osobne uz TTA tiez prestavam hravat lebo po 2 rokoch intenzivneho hrania pocitujem urcitu ohranost. A to prave preto, ze to hram s tymi istymi ludmi a viem uz pomerne presne ako to ktory oponent bude hrat.

Gaspar
Souhlasim. Ten neustale jdouci proud karet dela tu hru (mj.) prave zajimavou.