to Vlaada - a co Pilíře v 6?
Když už jsme u Pilířů, tak by mne zajímal tvůj názor na Pilíře v 6 hráčích (tedy s tím rozšířením).

kren - Pilíře v šesti
Rozšíření pro 5 a 6 přináší kompenzační mechanismus, který trochu redukuje vliv tahání z pytlíku, ale hra v šesti už je moc dlouhá. V pěti se to ještě dá snést.

Podle mne je chyba ve čtyřech způsobena špatným nastavením cen za umisťování panáčků. Hodnoty 0 až 7 fungují dobře ve dvou hráčích, protože kdyby chtěl každý zaplatit každou vytaženou figurku, je to v průměru 13.5 zlaťáku na hráče za kolo, a to už je celkem dost. Ve čtyřech se v okamžiku, kdy se hráči naučí zacházet s penězi (např. že kamení se neproměňuje zedníkem na 1 bod, ale prodává se na tržišti), tak už mají dost peněz, aby zaplatili každou vytaženou figurku. Protože průměrně zaplatí každý jen 7 zlaťáků za kolo, které v pohodě sežene.

Správným řešením by bylo, kdyby ta stupnice byla delší (např. 9 pro tři hráče a 11 pro čtyři hráče)... tam už by bylo zajímavé se rozhodovat, jestli možnost umístit figurku první stojí za těch 11 peněz nebo ne.

kren - Pilíře ve dvou
Že vás to nebavilo, to máte prostě smůlu. Ale je to individuální pohled, který nemusí sdílet každý. Stejně tak pilíře nemusí bavit někoho v jakémkoliv počtu hráčů.

Já jen říkám, že ta hra ve dvou je mnohem lépe vyvážená, než ve větším počtu hráčů, a skutečně záleží na herním umění, ne jen na štěstí.

to Vlaada
Já jsem si kdysi to rozšíření pořídil, a abych pravdu řekl, tak jsem ho ještě nikdy nehrál. Pilíře jsem taky už nehrál ani nepamatuju, ale v souvislosti s tím rozšířením a nevyvážeností toho tahání z pytlíku mne tenkrát napadlo, jestli ten kompenzační mechanizmus opačného pořadí z toho rozšíření nějakým způsobem nevyužít právě i u hry 3 a 4 hráčů.

ve dvou
Musím souhlasit s Vlaadou, že ta hra mnohem víc funguje ve dvou než ve více hráčích. Nedávno jsme se k ní vrátily, a právě odehrály víc partií jen ve dvou hráčích a bylo to rozhodně lepší než v plném počtu. Hráč má víc možností co dělat, může kombinovat, vymýšlet jiné strategie jak získat co nejvíc bodů. Neříkám, že tahle hra je úplně můj cup of tee ale ve dvou mě baví víc.

Pilíře
ten kompenzační mechanismus nejde použít ve 2-4 hráčích?
Btw když tu jsou takoví matematici co tak vymyslet nějakou jinou stupnici?

to Lumirius
No co já si tak vzpomínám, tak u toho mechanismu ten co první umísťuje, tak odkládá jednoho svýho stavitele (či jak se to jmenuje) na odkládací stupnici, kde pak, když se rozmísťují zbylí stavitelé, tak ten co umísťoval první, tak ho naopak umísťuje jako poslední a atd. se všemi odloženými. Ono u menšího počtu hráčů tady ta fičura ztrácí na významu, protože je větší pravděpodobnost, že si vytáhneš svýho stavitele z pytlíku. Myslím, že tak to nějak je. Hrál jsem to mám takový dojem naposledy před dvěma lety.

to Lumirius
Na homerules moc nehrajeme. Máme ve sbírce tolik dobrých a funkčních her, že prostě nemáme potřebu upravovat hry, u kterých si tu práci nedali tvůrci - prostě je nehrajeme. Výjimkou je pár unikátních her, které máme fakt rádi, a mají nějakou drobnou chybku (většinou nevyváženost), kterou lze jednoduše odstranit. Např. Small World (nevýhoda posledního hráče v posledním kole), Blue Moon City (výhoda začínajícího hráče) nebo Kingsburg (varianta boje s nepřáteli, kterou uveřejnili sami autoři).

to Vlaada
Teď zas teda úplně od věci, ale když už jsi to zmínil. Jak odstraňujete nevýhodu posledního hráče u Smallworldu:)?

Vlaada
Me by zajimalo to same, co krena;)

Vlaada
a mě k tomu zajímá i to blue moon city

taky se hlásím
a ještě by mě zajímala ta nevýhoda, mě to ani nepřijde nějak nevýhodné končit poslední

to Beholder
No nevím co měl na mysli Vlaada, jestli to samé, ale mě si stěžovali i mí spoluhráči, že zatímco všichni předešlí před posledním hráčem mohou svým rozmísťováním národa nejen získat peníze, ale zároveň i snížit příjem následujích hráčů, tak poslední hráč "jen" zvyšuje svůj příjem, aniž by ostatní hráči byli jakkoli postiženi tím, že jim poslední hráč zničí při rozmisťování jejich žetonky národa.

kren
Myslím, že takhle to asi myslel. A rozhodně to nevýhoda z tohoto pohledu je. Na druhou stranu, když hraji jako poslední, tak svým prvním tahem většinou poškozuji ostatní hráče. Takže v prvním kole je to naopak výhoda. Nevím jestli jste pochopili jak jsem to myslel.

Elenistar
Mno nevim, kdyz jedes jako posledni v prvnim kole, tak sice poskodis ostatni, na druhou stranu uz ale jdes do plnych a budes tak mit velmi pravdepodobne mene bodu, nez ti pred tebou. Nehlede na to, ze nez se zase dostanes na tah, tak oni poskodi tebe, takze tam moc rozdil nevidim;)

to aneken
zas tak moc neposkodi. jelikoz sel do plnych tak ma vetsi hromadky a na vetsi hormadky se vetsinou nevyplati utocit. obzvlaste kdyz uz mas rozlezly narod a ani nemas zetony do ruky

mno
a pri remize rozhoduji pocty zetonku na plose. a remiz jsem uz par zazil

aneken
Takže podle tebe obecně ta hra nepřeje poslednímu hráči?

hehe
nemeli bychom se jit prit nekam jinam?

Elenistar
V poslednim kole urcite. A v tom prvnim nevidim zadnou velkou vyhodu hrat jako posledni, takze ti to tu nevyhodu nevyvazi... Na druhou stranu SW je vylozene konfliktni hra, kde se situace za hru nekolikrat preleje a casto nemuzes nic delat s protihraci, kteri te masi, kdyz vedes, takze bych to bral jen jako "minor issue";)

hmm
nevím jestli to je tím, že hrajeme jen ve 2, ale nikdy jsem si na to nestěžoval :)

Jen stručně...
... protože to kvessovi při výběru hry pro dva moc nepomůže :) - pokud to chcete řešit dál, pak založte diskusi u příslušných her.

Ad Smallworld - první má výhodu jak v prvním kole (pokud je nalosovaná nějaká obzvlášť silná kombinace, prostě si ji může vzít), tak v posledním (protože boduje první, a nikdo mu tedy body nemůže vzít). Poslední má nevýhodu dvojnásobnou v tom, že nejen, že mu ostatní mohou body vzít, ale navíc to budou i preferovat - pokud má předposlední hráč volbu, koho sejmout, určitě si vybere posledního, protože nikomu jinému už uškodit nemůže. V posledním kole obecně každý hráč, který má volbu mezi hráčem, který už obodoval, a hráčem, který hraje po něm, si vybere toho, kdo hraje později.

Naše řešení je, že po posledním kole ještě každému hráči upadne jeho národ, a pak se oboduje. Má tedy smysl útočit na aktivní civilizaci kteréhokoliv hráče, a nevýhoda posledního (která tu stále je, protože jeho aktivní národ bude bodovat ještě dvakrát, a také útok na jeho upadlý národ mu může vzít body) je částečně eliminována tím, že jeho nová území už mu nikdo nevezme... Ničemu to nevadí, hru to neprodlužuje, ale dává o trochu větší smysl vzít si i ke konci hry nový národ...

Ad Blue Moon City - ve hře je až příliš patrná a ničím nevyvážená výhoda začínajícího hráče, proto dáváme druhému hráči do začátku jeden krystal, třetímu dva atd. Kromě toho hrajeme podle (prý) původního Kniziova záměru, že při bodování šupin odevzdávají šupiny i ti, kteří nebodují (mají jednu nebo dvě) - vydavatel to prý změnil, protože mu to přišlo příliš drsné, ale hráčsky to dává větší smysl.

Vlaada
Diky za tipy k Blue Moon city, vyzkousime. Na tehle hre mi vadi snad jedina vec a to ze casto rozohduje o vitezi hrac, ktery uz vyhrat nemuze.

Richmond
BMC jsem hrál nedávno a nepřišlo mi to jako nějak špatná hra. Systém se mi docela líbil a pěkně fungoval. Hlavně je to jednoduché a rychlé. Myslím, že se u toho všichni docela dobře bavili. Jediný zápor, který ve hře vidím, je, že se ti karty točí tak nějak víc, než je zdrávo a nedá se proto nějak moc plánovat dlouhodobě dopředu. Měl jsem pocit, že se až moc přizpůsobuji konkrétnímu dění, než že bych hru ovládal.